Страницу я, кажется, уже указывал. Стр.104 последний абзац.

Тогда уж вся книга Хассена "вырвана из контекста". "Подлинная личность" или "докультовое Я" это у него стержневое понятие только вокруг которого вся технология и построена. Эта "подлинная личность" и есть то самое, что бодлежит восстановлению в процессе консультирования. Если бы Хассен не залез в случай №7, то на него и не было бы так просто наехать. В этом случае ВЕСЬ социальный опыт является только "культовым". Что же тогда восстанавливать? "Спонтанные реакции ребенка"? Вот и приходится ему признать наличие врожденной личности. Правда следовало бы поточнее доказать её ценностное преимущество перед "культовой". У Волкова все принципиально по другому, потому что его высшая ценность это "основное общество", которое только и отражается в человеке как личность.Нет общества - нет и личности.

"Человек в момент рождения — это никто и ничто."
(Е.Н. Волков, "Депрограммированная обезьяна")

"Даже люди, рожденные в культе, имеют подлинное 'я', подавленное при рождении"
(С.Хассен, "Освобождение от...")

"Что есть Истина?"
(Понтий Пилат, Иоан. 18,38)

Мне очень понравилось оформление и содержание вашего сайта. Я сам очеь давно занимаюсь сектами и могу поделиться своими материалами. Ждите...

Платонические мастурбаторы и кающиеся грешники,
все уповают на единого бога,
но не знают,что бога среди нас нет,
а до неба нам далеко.
www.bp.vlad.ru

Неправильно. Я говорил о явлениях вообще, а не о явлениях человеческого сознания.

Неправильно. Я пишу о явлениях вообще, а не о "явлениях человеческого сознания".

То есть вы все-таки признаете существование явлений человеческого сознания, которые вообще и впринципе не могут быть объяснены в рамках теорий и методов социальной психологии?
Правильно я понял?

Вы ошибаетесь Мефистофель.

г-н Бедило... хм.мм. вы же вроде бы перестали заниматься проблемой сект и психокультов...

По вашему по теорией является только то, что объясняет сразу миллиарды фактов? Но это невозможно. Объясните мне по подробнее, что за "сальто-мортале" я совершил. Вы любитель метафор и аллегорий. Давайте их оставим. Давайте по существу. И еще: объясните мне подробно - как вы понимаете конформизм, локус контроля. Может у вас там что-то "с ног на голову"? Случай №7 я посмотрю попозже и отпишу вам, что думаю по этому поводу. Прочитайте, наконец, хоть один учебник по социальной психологии. Словари и справочники здесь не помогут. Обозначьте конкретно предмет спора. Я лично ничего не искажал и не переворачивал. По поводу Хассена - в его книге недостатки, конечно, есть, но достоинств и пользы намного больше. Ваши мысли в основном строятся (особенно последнее время) на обсирании той или иной персоны, факта, теории. ПОЧЕМУ вы это делаете, КАКИЕ КОНКРЕТНО в них недостатки вы не объясняете, ударяясь в метафоры. Давайте перейдём, наконец, повысим планку дискуссии и перейдем к обсуждению конкретных феноменов.

По поводу "обсуждать нечто как мои мысли".
Ваших мыслей я не знаю и читать на расстояниии не умею.
Только мне непонятно вы вообще способны делать самостоятельные логические выводы из того, что у вас помещено на сайте в разделе "Социальная психология"? Вы хоть осознаете, что добившись какой-то видимости правдоподобия для "теории контроля сознания", вы тем самым оставили совершенно без объяснения миллиарды фактов в природе?

Я тут взглянул немного в словари и справочники. В общем все более менее мне ясно. С "фундаментальной ошибкой атрибуции" вы совершили то же самое сальто-мортале, что и Е.Н.Волков с понятиями "конформизм" и "локус контроля" - поставили их с ног на голову.

Случай №7 и упомянутый фрагмент это не недостатки книжки Хассена, а, пожалуй, единственные ее достоинства. Случай №7 во многом мне напоминает мою жизнь. Я только хочу вас попросить объяснить эти фрагменты исходя из вашей точки зрения.

По поводу случая №7, который я просто не помню (а книгу искать в лом)и "а также утверждение
второго предложения последнего абзаца стр.104
книги С.Хассена"... и т. д., и т. п.
Фактически в любой вещи в этом мире можно найти недостатки. Более того - они действительно есть. Обозначьте конкретно и понятно предмет спора. У меня голова болит от вашего стиля написания. Понять же, что вы хотите - это unreal.
И прекратите придумывать "нечто" и комментировать/обсуждать это "нечто", как мои мысли (это по поводу "абсолютно всех возможных случаев").

Теория "контроля сознания" до сей поры
утверждала, и С.Хассен вторит ей в своей
книжке (про "фундаментальную ошибку" у него две строки,
которые никак не привязаны к основному тексту,
впрочем также как и "когнитивный диссонанс" и
"тюремный эксперимент",
из которых я до прочтения материалов вашего сайта
ничего не понял), что основная вина "культов"
в том и заключается, что они, не связывая человека
веревкой, не сковывая наручниками, не запирая в
замкнутом ограниченном пространстве,
а неким мистическим способом
могут лишить этого человека возможности свободно проявлять
свою СОБСТВЕННУЮ волю и отражать вовне свой СОБСТВЕННЫЙ
индивидуальный характер, заменяя их волей и характером
лидера культа. Я лично не представляю, как вы
не прибегая к высказаному выше предположению
намерены объяснить случай №7, а также утверждение
второго предложения последнего абзаца стр.104
книги С.Хассена. То есть я уверен, что С.Хассен,
если он писал честно, думает о "контроле сознания"
именно так (о Е.Н.Волкове разговор отдельный).

Мой протест до сего времени заключался именно в
не признании существования где-либо в природе
такого мистического контролирующего воздействия.
Я предпочитаю, руководствуясь бритвой Оккама,
объяснять обращение к неортодоксальной религиозности
с помощью самых обыкновенных мотивов.

Теперь, выходит, вы или там тот, кто изобрел
эту "фундаментальную ошибку", утверждаете,
что само предположение, что поведение человека
есть проявление его индивидуального характера в ответ на
внешние мотивы, есть
заблуждение АБСОЛЮТНО ВО ВСЕХ возможных случаях.
Сравнивая с более ранней тоерией о "контроле сознания"
можно сказать, что теперь получается
каждый человек постоянно находится
под контролем сознания, где бы он ни был.

Есть очень хорошая поговорка: "Нет ничего нового под солнцем!".
Если вы еще сохранили симпатию к произведениям А.И.Солженицина,
то припомните как большевики называли уголовников.
А почему?
Да потому, что "это не ты САМ украл или убил, а буржуйские
общественные отношения заставили тебя урасть или убить."

Ничего не напоминает?

Уважаемый Алагнер! О фундаментальной ошибке аттрибуции" вы можете прочесть в любом фундаментальном учебнике по социальной психологии. Рекомендую: "Социальная психология" Дэвида Майерса, "Общественное животное" Эллиота Аронсона или "СП" Андреевой. Это не "последний писк" и отнюдь не коммерческой психологии. Пусть ваше критическое мышление живет и здравствует!
Феномен "фунд. ошибки аттрибуции" никак не предполагает, что вы "должны-не должны" ошибаться. Он просто есть - хотите вы этого или нет. Так что ошибайтесь. Вы и будете ошибаться. Это от вас не зависит. Это все равно как говорить: "Я буду переваривать пищу! Все равно буду!!" Какая разница, если независимо от вас, это делает ваш желудок?