Эксперимент Шерифа.
В эксперименте Шерифа, среди группы испытуемых, участвовал специальный помощник
экспериментатора, который воспринимался остальными участниками как рядовой
испытуемый. Он задавал социальные нормы относительно наблюдаемого группой
плохо определённого объекта (световое пятно). При этом данный участник эксперимента
не обладал властью принуждения или правомочностью своих суждений. Он воспринимался
просто как желающий быть последовательным перед лицом неуверенности остальных
и его влияние на процесс принятия социальной нормы было решающим.
Сформированные нормы относительно аутокинетического эффекта с готовностью
принимались, независимо от того были ли они навязаны сообщником экспериментатора,
или появились путём согласования внутри группы. В дальнейшем испытуемые
придерживались своих норм спустя большой временной промежуток, оказываясь
в новых группах, составленных из равных по внутригрупповому статусу людей.
Джейкобс и Кэмпбелл, в своём исследовании в 1961г. Показали, что аутокинетические
нормы могут передаваться "из поколения в поколение", путём замены каждого
старого участника группы, по одному, в течении времени, новыми.
Исходя из своих экспериментов, Шериф сделал глобальный вывод, что самые
фундаментальные впечатления и суждения о мире, обуславливаются и диктуются
социальным окружением. Эксперимент Соломона Аша.
Аш моделировал свой эксперимент, стремясь оспорить выводы Шерифа. В его
исследовании только один из участников не был сообщником экспериментатора.
В ходе эксперимента испытуемые должны были выносить независимо друг от друга,
не советуясь и не общаясь, суждения, относительно наблюдаемых объектов (отрезков
разной длины). Первые три этапа испытуемые реагировали адекватно, а далее
начинали давать заведомо ложный ответ. Демонстрируя очевидные признаки внутреннего
конфликта и дискомфорта, от 50 до 80% испытуемых, проявляя конформность,
примыкали к большинству.
Аш выявил следующие особенности эксперимента:
а) численность заблуждающегося большинства не обязательно должна быть большой;
б) заблуждающееся большинство обязательно должно быть единодушным.
Аш выяснил, что испытуемые проявляли конформность вопреки тому, что они
реально воспринимали. Они либо считали данные своего восприятия ошибочными,
либо просто не желали идти против мнения группы, оставаясь в одиночестве,
даже будучи уверенными в ошибочности мнения большинства.
Вслед за Ашем было проведено множество аналогичных экспериментов. Все они
выявили, что случайным образом составленные группы, даже не имеющие возможности
в течение долгого времени вознаграждать, либо применять санкции к своим
членам, могут оказывать на них мощное давление в сторону конформности.
Сконструированная Ашем ситуация была уникальна тем, что не оставляла потенциальным
диссидентам никакой возможности для объяснения явно ошибочных, но единодушных
суждений партнёров. Верное суждение представлялось испытуемым столь очевидным,
что только люди ненормальные могли бы так заблуждаться. Поэтому, проявляя
несогласие, они подвергались риску показаться некомпетентными или даже невменяемые.
Несогласие представляло бы собой вызов коллективной компетентности других
членов группы, пойти на который человеку было трудно, тем более, когда его
собственная способность к осмыслению мира поставлена под сомнение.
Беннингтонские исследования.
В 30-тых годах Ньюкомб провёл исследования изменения фундаментальных политических
предпочтений, поступивших в Беннингтонский колледж, где большинство имело
другие политические взгляды. Данные, собранные Ньюкомбом, свидетельствуют,
что социальная ситуация может порождать фундаментальное смещение основных
политических установок большого количества людей. Эти изменения происходят
несмотря на противостоящие им семейные аттитюды и ценности, а также некоторые
факторы, имеющие отношение к личной экономической заинтересованности. Данные,
изменённые предпочтения, наблюдаемые Ньюкомбом, сохранялись более 20 лет,
после того, как девушки покинули Беннингтон, где происходило исследование.
Из исследований Ньюкомба известно, что город Беннингтон в 30-тых годах являлся
сообществом, тесно спаянным внутренне, самодостаточным и изолированным от
окружающей социальной среды во многих важных отношениях. Его профессора
были молоды, динамичны, политически либеральны и стремились к развитию социального
самосознания привилегированных молодых женщин, их вовлечению в социальную
жизнь. Корпоративный дух был силён и имелись очевидные признаки группового
давления в направлении единообразия, в сторону принятия норм либерализма
и социальной активности, так как политически активные либеральные студентки
имели больше шансов завести дружеские отношения, а также быть избранными
на должности, дававшие право на лидерство и социальное признание. Для девушек,
поступающих в Беннингтон, учащиеся становились первой по значимости референтной
группой, принятия и одобрения со стороны которой они горячо добивались и
ценности которой усваивали.
Таким образом, социальная ситуация в Беннингтоне, была тотальным фактором
смещения взглядов студенток.
Исследования Джона Дарли и Бибба Латэнэ.
Дарли выдвинул гипотезу, что феномен невмешательства потенциальных альтруистов
в ситуациях насилия над другим человеком, либо других причинах опасности
его жизни вызван некоторыми существенными факторами социальной ситуации:
а) присутствием других потенциальных альтруистов;
б) растворением или распылением ответственности, ощущаемым каждым участником
ситуации;
в) субъективной интерпретацией или социальным определением ситуации, неясности
по поводу природы ситуации и относительно уместной реакции на неё.
Дарли и Латэнэ провели ряд исследований, в одном из которых инсценировалось
положение "чрезвычайной ситуации": в комнату неожиданно поступал дым. В
одиночестве комнату покидало 75% испытуемых, в присутствии же двух соучастников
экспериментатора, не подающих знаков беспокойства - только 10%. Аналогично,
на такой социально значимый стимул, как крик о помощи женщины в соседней
комнате 70% испытуемых реагировали, находясь в одиночестве и 7% - совместно
с не реагирующими соучастниками эксперимента.
Эксперимент Стэнли Милграма.
Стенли Милграм выдвинул предположение, что природа нацизма заключалась в
существовании особого социального и ситуационного контекста, способного
побуждать заурядных людей к совершению злонамеренных деяний.
Милграм смоделировал ситуацию, в которой испытуемому надо было наказывать
другого испытуемого (на самом деле - сообщника экспериментатора) ударами
тока, постоянно повышающейся мощности.
В эксперименте Милграма участвовали представители от всех слоёв общества.
При отказе испытуемого продолжать эксперимент, экспериментатор оказывал
на него давление ("У вас нет выбора, вы должны продолжать"). Если испытуемый
заявлял, что не берёт на себя ответственность за тот вред, который он может
причинить, экспериментатор говорил, что примет всю ответственность на себя.
Таким образом, с испытуемыми заключался негласный контракт, обязывающий
их делать то, что говорят, чётко следовать инструкции, не задавая лишних
вопросов, целиком полагаясь на фигуру экспериментатора (в данном ситуационном
контексте - олицетворение авторитета и власти). Происходил постепенный,
пошаговый характер перехода от более или менее безропотного подчинения к
соучастию.
Отсутствие "канала неподчинения" для испытуемого (например, кнопки, позволяющей
сигнализировать о том, что человек не желает продолжать эксперимент) создало
неясную обстановку, в которой человеку предлагали только одно решение -
подчиниться. Осознать то, что он участник "эксперимента в эксперименте"
у испытуемого не было никакой возможности. Попытки же создать любой канал
ухода от эксперимента жёстко пресекались экспериментатором.
С точки зрения испытуемого, события, участником которых он был не имели
смысла и не складывались ни во что определённое. Единственной задачей испытуемого
было - наносить удары током. Экспериментатор реагировал на происходящее
обезличенно. Безразлично, не принимая попыток объяснить или оправдать это
безразличие. Он также отказывался "ободрить" испытуемого, у которого не
оказывалось способа "определить" для себя ситуацию. Таким образом, исходя
из результатов Милграма, в эксперименте которого подчинились от 63 до 65%,
можно утверждать, что человек скорее проявит нерешительность, неготовность
и неспособность противостоять давлению авторитета, и нарушить свои ролевые
обязанности, демонстрируя высокую степень зависимости.
Милграм сделал вывод о предрасположенности людей подчиняться фигурам, наделённым
властью, доходя в этом до совершения вредных и опасных поступков. Результаты
Милграма подтверждают способность отдельных, сравнительно тонких и малозаметных
ситуационных сил, пересиливать позитивные диспозиции человека.
Стэнфордский эксперимент Филлипа Зимбардо.
В своём эксперименте Зимбардо смоделировал ситуацию реальной тюрьмы. В "тюрьме"
установили специальные правила, одно из которых разрешение наказания "заключённых"
за нарушение порядка. При этом конкретная форма наказания не озвучивалась.
Эксперимент был направлен на то, чтобы продемонстрировать какие детерминанты
поведения: диспозиционные или ситуационные преобладают у людей. Так как
участникам эксперимента ("надзирателям" и "заключённым") не были предписаны
конкретные функции и ограничения, они подверглись мощному ситуационному
воздействию, которое привело их к тотальному изменению поведения. Так у
испытуемых, играющих роль надзирателей, повысился уровень вербальной и физической
агрессии, а также обезличивающее отношение к "заключённым"; участились проявления
жестокости, иногда даже садизма. У испытуемых исполнявших роль заключённых,
наблюдалась заметная тенденция к возрастанию негативизма, депрессии и склонности
причинять вред другим людям. Индивиды, тщательно подобранные для эксперимента
по критериям нормальности, здравомыслия и относительной однородности личностных
черт, через несколько дней от начала исследования стали действовать таким
образом, что вне данного контекста их поведение было бы сочтено аномальным,
невротическим, психопатическим и садистским. Участники эксперимента, приняв
на себя заданные роли, перестали осознавать себя как испытуемых, забыли
о настоящих мотивах их участия в исследовании и стали воспринимать моделируемую
ситуацию как реальность.
Зимбардо выделил несколько факторов, оказавших деструктивное влияние
на испытуемых в эксперименте:
а) время (невозможность следить за ходом времени; отсутствие систем отсчёта
и значительных событий, которые могли бы стать точками отсчёта; монотонность
и однообразность жизни; трудности связанные ориентацией во времени и как
следствие - сложности с осознанием своего будущего и прошлого);
б) власть (удовольствие, доставляемое контролированием других людей; постоянный
рост влияния "надзирателей"; использование власти, как основного инструмента
поддержания порядка, а не достижения отдельной цели);
в) обезличенность (стандартность одежды, вещей, предметов обихода; ограничение
количества личных вещей; замена фамилий участников эксперимента номерами
и т. д.);
г) правила (устранение неопределённости из личностного взаимодействия; невозможность
неформальных контактов; навязывание властных отношений; снижение числа идиосинкразических
реакций).
Эксперимент Зимбардо доказал доминирующее превосходство влияния ситуации,
на поведение людей, независимо от диспозиций.
|
